申请人：陈某甲。

被申请人：临沂市公安局罗庄分局。

法定代表人：刘秀光，局长。

申请人不服被申请人作出临公罗（高都）不罚决字[2022]10002号《不予行政处罚决定书》的行政行为，于2022年2月22日向临沂市人民政府提出行政复议申请。本机关依法予以受理，现已审查完结。

申请人请求：撤销临公罗（高都）不罚决字[2022]10002号《不予行政处罚决定书》。

申请人称：2021年2月14日下午六点，在××村，陈某乙喝醉酒从南边大路骂着向我4人走来，有陈某丙、陈某丁、陈某戊在场。他骂完我后用头撞我，后用双拳打我的左肩，然后我报警，经法医鉴定为轻微伤，我认为处理的太轻了。

被申请人答复称：2021年2月14日17时45分，申请人报警称其在××村被打，被申请人处西高都派出所受案并予以调查处理，经西高都派出所办案人员向证人询问，证人均证明陈某乙与申请人有言语争执但无肢体接触，陈某乙没有殴打行为。虽经法医鉴定申请人的左肩构成轻微伤，无确凿证据证实陈某乙与申请人有肢体接触，故无法认定申请人的轻微伤系陈某乙造成，陈某乙的违法事实不能成立，被申请人作出不予处罚决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法。

经审理查明：2021年2月14日17时45分，被申请人处西高都派出所接陈某甲报警称其在××村被打。2021年2月18日，被申请人围绕申请人被打一案，对申请人进行询问，申请人称2021年2月14日下午六点左右，陈某乙用头撞击其左肩，双拳朝其左肩部打了十几拳，第二天感觉肩膀疼并肿了。2021年2月18日，被申请人对陈某乙进行询问，其称与申请人争吵了几句，但是二人没有发生肢体接触。2021年5月13日，相同询问人分别于11时0分至11时40分、11时20分至11时50分，17时20分至17时50分对证人陈某戊、陈某丁、陈某丙进行询问，上述证人均称申请人与被申请人仅存在语言冲突，并未有肢体冲突。2021年7月1日，被申请人以属于本机关的行政案件受案处理。2021年8月11日，被申请人作出临公罗（高都）行终止决字[2021]10000号《终止案件调查决定书》。2022年1月21日，临沂市人民政府作出临政复字[2021]511号《行政复议决定书》，以被申请人作出临公罗（高都）行终止决字[2021]10000号《终止案件调查决定书》的行政行为认定事实不清、证据不足为由，决定予以撤销并责令被申请人对申请人的报警事项重新调查处理。围绕申请人被打一案，被申请人分别于2022年1月29日、2022年2月18日再次对申请人进行询问，申请人称2021年2月14日下午六点左右，陈某乙用头撞击其左肩，双拳朝其左肩部打了十几拳，第二天感觉肩膀疼并肿了。2022年2月8日至14日，被申请人分别对证人陈某戊、陈某丁、陈某丙进行询问，上述证人均称申请人与陈某乙发生言语争执，未看见陈某乙打申请人，二人未发生肢体冲突。2021年2月19日，临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室作出临公罗（刑）鉴（伤）字[2021]267号《鉴定书》，鉴定书中记载：“左肩关节前侧有10*8厘米的皮下出血，部分吸收”，鉴定意见为陈某甲的损伤构成轻微伤。2022年2月18日，被申请人作出临公罗（高都）不罚决字[2022]10002号《不予行政处罚决定书》，该决定载明：“2021年2月14日17时45分，××村村民陈某甲反映与陈某乙在××村‘井沿’附近因故发生争执，陈某乙将陈某甲殴打，后经法医鉴定，陈某甲的伤情为轻微伤，经调查，陈某甲与陈某乙只是在言语上发生争执，未发生肢体接触，陈某甲反映陈某乙的违法事实不成立，现决定对陈某乙不予处罚。”

上述事实有询问笔录、受案登记表等证据材料予以证实。

本机关认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清、证据不足的，不得给予行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。本案中，经被申请人进行调查，在场证人均陈述陈某乙与申请人发生言语争执，未看见陈某乙对申请人殴打，二人未发生肢体冲突。虽经法医鉴定申请人的左肩构成轻微伤，但综合现有证据材料，不能证明系由陈某乙造成，申请人反映陈某乙对其殴打致伤的违法事实不能成立。据此，被申请人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。

综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：

维持被申请人作出临公罗（高都）不罚决字[2022]10002号《不予行政处罚决定书》的行政行为。

申请人如不服本行政复议决定，可自收到本行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。

临沂市人民政府

2022年3月25日